Большинство крупнейших экономик располагают механизмами реструктуризации проблемных банков, однако во многих странах остаётся нерешённым вопрос быстрого предоставления ликвидности в момент кризиса. По оценке Financial Stability Board, только четыре из 19 рассмотренных юрисдикций полностью соответствуют его рекомендациям по государственному финансированию системно значимых банков в процессе реструктуризации или контролируемого закрытия.
Речь идёт не о покрытии убытков банка за счёт государства, а о временном финансировании, которое может понадобиться после начала кризиса. Даже если акционеры и кредиторы уже приняли на себя потери, а сам банк формально остаётся жизнеспособным, массовый отток депозитов и прекращение рыночного финансирования способны создать дефицит денежных средств, достаточный для срыва всей процедуры реструктуризации.
Financial Stability Board обращает внимание сразу на три требования к такой системе: источник средств должен быть определён заранее, доступного объёма должно хватать даже для крупного банка, а решение о предоставлении финансирования должно приниматься достаточно быстро. Менее половины рассмотренных юрисдикций располагают механизмами, одновременно отвечающими всем этим условиям.
Полностью требованиям соответствуют только четыре юрисдикции
Наивысшую оценку Financial Stability Board получили США, Великобритания, Япония и Гонконг. Канада, Южная Корея, Мексика, Сингапур и Южная Африка в основном соответствуют рекомендациям, однако отдельные элементы их систем требуют дальнейшей доработки.
В более слабую группу вошли Австралия, Бразилия, Китай, банковский союз Европейского союза, Индонезия, Саудовская Аравия, Швейцария и Турция. Аргентина и Индия были отнесены к юрисдикциям, механизмы которых рекомендациям Financial Stability Board не соответствуют.
| Уровень соответствия рекомендациям | Юрисдикции |
|---|---|
| Полное соответствие | США, Великобритания, Япония, Гонконг |
| В основном соответствуют | Канада, Южная Корея, Мексика, Сингапур, Южная Африка |
| Существенно не соответствуют | Австралия, Бразилия, Китай, банковский союз Европейского союза, Индонезия, Саудовская Аравия, Швейцария, Турция |
| Не соответствуют | Аргентина, Индия |
Такая классификация не является общей оценкой устойчивости банковской системы каждой страны. Financial Stability Board рассматривает конкретный элемент антикризисной инфраструктуры — возможность государства временно предоставить значительный объём ликвидности банку, который проходит процедуру реструктуризации или контролируемого закрытия.
Капитал банка не заменяет ликвидность
После глобального финансового кризиса 2008 года регулирование крупнейших банков было значительно ужесточено. Во многих странах появились специальные планы реструктуризации, дополнительные требования к капиталу и механизмы, позволяющие списывать или конвертировать часть обязательств банка таким образом, чтобы основные убытки не переносились на налогоплательщиков.
Эти меры решают проблему финансовых потерь, но не обязательно обеспечивают банк денежными средствами в момент кризиса. После реструктуризации учреждение может иметь достаточный капитал и при этом испытывать острый недостаток ликвидности, если клиенты быстро выводят депозиты, контрагенты требуют расчётов, а частные кредиторы отказываются предоставлять новые средства.
Такой разрыв особенно опасен для системно значимых банков. Они должны продолжать проводить платежи, обслуживать клиентов и выполнять другие критически важные функции даже тогда, когда доступ к обычному рыночному финансированию фактически закрыт. Без заранее подготовленного государственного механизма власти могут оказаться перед необходимостью искать источник десятков или сотен миллиардов уже после начала кризиса.
Credit Suisse показал, насколько быстро может потребоваться государственная поддержка
Одним из наиболее показательных примеров Financial Stability Board считает кризис Credit Suisse в 2023 году. Швейцарский национальный банк предоставил банку экстренную ликвидность и дополнительные кредитные механизмы общим объёмом до 168 млрд швейцарских франков, что позволило сохранить его деятельность до завершения сделки с UBS.
Большая часть предоставленной поддержки впоследствии была возвращена либо соответствующие кредитные линии были закрыты. Этот пример показывает принципиальное отличие ликвидности от покрытия убытков: государство может предоставить банку крупную сумму на ограниченный период, не принимая на себя его экономические потери на постоянной основе.
Одновременно кризис выявил слабость самой швейцарской конструкции. Значительная часть полномочий, необходимых для предоставления поддержки, была создана непосредственно во время кризиса через экстренное решение правительства. Постоянный механизм государственной поддержки ликвидности в стране всё ещё требует завершения законодательного оформления.
Наличие специального фонда не гарантирует готовности к кризису
Особый случай представляет банковский союз Европейского союза, где действует Единый фонд урегулирования объёмом более €81 млрд. Средства предназначены для поддержки реструктуризации проблемных банков и на первый взгляд создают значительно более устойчивую систему, чем в странах, не располагающих отдельным резервом.
Проблема возникает, если масштаб кризиса превышает размер заранее накопленного фонда. В этом случае европейскому механизму потребуется оперативно привлечь дополнительные средства. Financial Stability Board указывает на неопределённость в отношении того, насколько быстро и в каком объёме такое финансирование можно будет получить, особенно если крупный банк столкнётся с проблемами одновременно с общей нестабильностью на финансовых рынках.
Именно поэтому объём фонда сам по себе не является достаточным показателем готовности. Система должна позволять быстро увеличить доступный ресурс без длительных парламентских процедур, сложных межгосударственных переговоров или полной зависимости от долгового рынка в тот момент, когда стоимость заимствований уже резко выросла.
Цифровые технологии ускорили банковские кризисы
Значение экстренной ликвидности увеличивается по мере того, как меняется скорость банковских кризисов. Интернет-банкинг и мобильные приложения позволяют клиентам переводить крупные суммы практически мгновенно, тогда как социальные сети ускоряют распространение новостей, слухов и опасений относительно финансового положения конкретного банка.
В результате отток депозитов, который раньше развивался в течение нескольких дней, сегодня может принять опасный масштаб значительно быстрее. Банковские кризисы 2023 года уже показали, что формально достаточный запас капитала не всегда способен предотвратить резкий кризис доверия и последующее сокращение ликвидности.
Для регуляторов это повышает значение предварительной подготовки. Если правовые полномочия, источники финансирования и порядок принятия решений приходится определять уже после начала массового оттока средств, сама неопределённость способна ещё сильнее ускорить кризис.
Государственная ликвидность не должна превращаться в спасение владельцев банка
Расширение механизмов государственной поддержки создаёт собственный риск. Если владельцы, руководители и кредиторы банка уверены, что государство при любых обстоятельствах предоставит необходимые средства, их заинтересованность в ограничении рисков может снизиться.
Поэтому Financial Stability Board отделяет временную поддержку ликвидности от покрытия экономических убытков. Потери банка должны в первую очередь поглощаться его капиталом и обязательствами, которые могут быть списаны или конвертированы в рамках процедуры реструктуризации. Государственные средства предназначены для того, чтобы сохранить платежеспособность учреждения в переходный период, а не компенсировать неудачные коммерческие решения.
Эффективная система должна также предусматривать возврат предоставленного финансирования и другие способы защиты налогоплательщиков. Чем крупнее потенциальный объём государственной поддержки, тем важнее заранее определить условия её использования и исключить ситуацию, при которой временная ликвидность фактически превращается в постоянную субсидию.
Различия между странами становятся самостоятельным банковским риском
Результаты обзора показывают, что финансовая устойчивость крупного банка зависит не только от состояния его собственного баланса. Два учреждения с сопоставимыми показателями капитала и ликвидности могут оказаться в принципиально разных условиях, если одно работает в стране с заранее подготовленным механизмом кризисного финансирования, а другое — в юрисдикции, где государству придётся искать решение уже после начала кризиса.
Для международных компаний и крупных вкладчиков это делает важной оценку не только конкретного банка, но и всей национальной системы урегулирования. Значение имеют полномочия центрального банка и правительства, наличие источников экстренной ликвидности, скорость принятия решений и возможность увеличить объём поддержки при банкротстве действительно крупного финансового учреждения.
Отдельный фонд также не должен рассматриваться изолированно. Его способность выполнять задачу определяется не только накопленной суммой, но и доступом к дополнительному финансированию, порядком предоставления средств и тем, можно ли задействовать механизм в течение часов или дней, а не после продолжительной административной процедуры.
Главный вопрос — смогут ли созданные после 2008 года механизмы работать в реальном кризисе
Почти два десятилетия после глобального финансового кризиса крупнейшие банки располагают значительно более высокими запасами капитала и ликвидности, а регуляторы получили инструменты, которых не существовало до 2008 года. Однако многие из этих механизмов либо ни разу не применялись в полном масштабе, либо использовались только в отдельных кризисных ситуациях.
Именно редкость банкротств крупнейших банков создаёт дополнительную неопределённость. Система может выглядеть убедительно на уровне законодательства и планов, но её реальная эффективность определяется тем, можно ли мобилизовать необходимый объём средств в момент, когда рынки уже находятся под давлением, вкладчики выводят деньги, а решения необходимо принимать за очень короткий срок.
Обзор Financial Stability Board показывает, что этот элемент международной банковской архитектуры остаётся незавершённым. Только четыре из 19 рассмотренных юрисдикций полностью соответствуют рекомендациям организации, а в остальных сохраняются различия в масштабе доступного финансирования, скорости его предоставления или степени предварительной определённости механизма.
Следующий крупный банковский кризис необязательно будет повторять события 2008 или 2023 года, однако одна проблема остаётся неизменной: даже хорошо подготовленная реструктуризация требует денег для поддержания работы банка в первые критические дни. Именно способность предоставить такую ликвидность до того, как кризис станет неконтролируемым, всё больше становится проверкой реальной готовности финансовой системы.
